Leggendo la miriade di articoli presenti sul web, assistiamo al solito sistema di svio mentale dal concetto fondamentale che in questo caso è: “Perché queste manovre avvengono?”
Tutti gli articoli, cercano disperatamente di giustificare un SI o un NO senza addentrarsi nelle vere motivazioni che si nascondono dietro!
Proviamo ad analizzare più nella sostanza finale i risultati di questo referendum:
In Italia, è ormai dato di fatto che è in atto una vera e propria guerra politica senza esclusione alcuna, da parte e d’altra, di colpi bassi. Questa guerra, ha come effetto primario di catalizzare l’attenzione degli Italiani sulla maggior legalità e proposta di contenuti, portati da una parte o dall’altra. L’effetto secondario, ma principale per chi lo attua è quello di distogliere l’attenzione della popolazione da manovre molto più pericolose che si tramano alle loro spalle. Prima di tutto però analizziamo gli effetti materiali di questo referendum:
1- I BENEFICI DEI PROMOTOR.
a) Pochi sanno che il comma 4, art. 1, L. 157 del 3 giugno 1999, prevede il «rimborso spese per le consultazioni elettorali e referendarie»: in caso di raggiungimento del quorum è attribuito ai comitati promotori un rimborso pari a € 0,52 per ogni firma valida. Chi ha promosso il referendum?
b) Il raggiungimento de quorum referendario e la vincita dei SI, dopo i risultati delle comunali, darebbe al governo quella spallata che le Sinistre cercano disperatamente da anni.
c) Il principale propositore del referendum è l’IDV che attualmente comincia a riscuotere importanti consensi tra i votanti, quindi perdere quest’occasione significherebbe perdere un treno importante.
Alcuni sostenitori del SI potrebbero interpretare questi “benefici” come una mistificazione per convince al NO, ( che lo crediate o no, sono anche io per il si) ma riflettendo più attentamente ed informandoci un po, scopriamo che fu proprio la Sinistra a proporre la legge 772 sulla privatizzazione dei servizi pubblici acqua compresa.
Per chi avesse dei dubbi questo è l’indirizzo:
Quindi una riflessione obbiettiva porterebbe a chiedersi: Per quale motivo i promotori di questa iniziativa di privatizzazione, oggi indicono un referendum per abrogarla? Qualche dubbio in merito a questo comportamento NO?
Tuttavia lo scopo di questa analisi non è di colpevolizzare una parte o l’altra, ma di capire cosa si nasconda dietro!
Proviamo ad analizzare il primo quesito del referendum:
QUESITO Nr1
"Volete Voi che sia abrogato l'art. 23-bis (Servizi pubblici locali di rilevanza economica) del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 "Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e finanza la perequazione tributaria", convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133, come modificato dall'art. 30, comma 26, della legge 23 luglio 2009, n. 99, recante "Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia", e dall'art. 15 del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, recante "Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi comunitari e per l'esecuzione di sentenze della corte di giustizia della Comunità europea", convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 2009, n. 166, nel testo risultante a seguito della sentenza n. 325 del 2010 della Corte costituzionale?"
Vediamo cosa prevedono questi articoli:
:
Art. 23-bis.
Servizi pubblici locali di rilevanza economica
Servizi pubblici locali di rilevanza economica
1. Le disposizioni del presente articolo disciplinano l'affidamento e la gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica, in applicazione della disciplina comunitaria e al fine di favorire la più ampia diffusione dei principi di concorrenza, di libertà di stabilimento e di libera prestazione dei servizi di tutti gli operatori economici interessati alla gestione di servizi di interesse generale in ambito locale, nonche' di garantire il diritto di tutti gli utenti alla universalità ed accessibilità dei servizi pubblici locali ed al livello essenziale delle prestazioni, ai sensi dell'articolo 117, secondo comma, lettere e) e m), della Costituzione, assicurando un adeguato livello di tutela degli utenti, secondo i principi di sussidiarietà, proporzionalità e leale cooperazione. Le disposizioni contenute nel presente articolo si applicano a tutti i servizi pubblici locali e prevalgono sulle relative discipline di settore con esse incompatibili.
2. Il conferimento della gestione dei servizi pubblici locali avviene, in via ordinaria, a favore di imprenditori o di società in qualunque forma costituite individuati mediante procedure competitive ad evidenza pubblica, nel rispetto dei principi del Trattato che istituisce la Comunità europea e dei principi generali relativi ai contratti pubblici e, in particolare, dei principi di economicità, efficacia, imparzialità, trasparenza, adeguata pubblicità, non discriminazione, parità di trattamento, mutuo riconoscimento, proporzionalità.
3. In deroga alle modalità di affidamento ordinario di cui al comma 2, per situazioni che, a causa di peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto territoriale di riferimento, non permettono un efficace e utile ricorso al mercato, l'affidamento può avvenire nel rispetto dei principi della disciplina comunitaria.
4. Nei casi di cui al comma 3, l'ente affidante deve dare adeguata pubblicità alla scelta, motivandola in base ad un'analisi del mercato e contestualmente trasmettere una relazione contenente gli esiti della predetta verifica all'Autorità garante della concorrenza e del mercato e alle autorità di regolazione del settore, ove costituite, per l'espressione di un parere sui profili di competenza da rendere entro sessanta giorni dalla ricezione della predetta relazione.
5. Ferma restando la proprietà pubblica delle reti, la loro gestione può essere affidata a soggetti privati.
Come si evince dal testo evidenziato, queste disposizioni sono IMPOSTE dalla Comunità Europea alle quali, il Governo Italiano deve assoggettarsi per non incorrere in sanzioni. In seconda analisi, contrariamente a quanto fino ad ora raccontato da chi ha voluto il referendum, nell’Art.23-bis non si parla affatto di privatizzare l’acqua, bensi di affidare la gestione della distribuzione (cosa che già avviene) a società private che rispettino però i criteri di: efficacia, imparzialità, trasparenza, adeguata pubblicità, non discriminazione, parità di trattamento, mutuo riconoscimento, proporzionalità e previo gare d’appalto pubblici
E' più che evidente che l’Articolo 23-bis non parla affatto di privatizzare l’acqua ma di affidarne la “gestione” al fine di evitare gli attuali sprechi; tentativo più che elogiabile se non fosse che stiamo parlando dell’Italia, paese in cui regna la furbizia del: -“fatta la legge trovato l’inganno”
Vediamo ora le modifiche che prevede l’Art.15.
Art. 15.
Adeguamento alla disciplina comunitaria in materia di servizi pubblici locali di rilevanza economica
1. All'articolo 23-bis del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, sono apportate le seguenti modificazioni:
a) al comma 1, terzo periodo, dopo le parole: «in materia di distribuzione del gas naturale», sono inserite le seguenti: «, le disposizioni del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79, e della legge 23 agosto 2004, n. 239, in materia di distribuzione di energia elettrica, nonche' quelle del decreto legislativo 19 novembre 1997, n. 422, relativamente alla disciplina del trasporto ferroviario regionale.».
b) i commi 2, 3 e 4 sono sostituiti dai seguenti:
«2. Il conferimento della gestione dei servizi pubblici locali avviene, in via ordinaria:
a) a favore di imprenditori o di società in qualunque forma costituite individuati mediante procedure competitive ad evidenza pubblica, nel rispetto dei principi del Trattato che istituisce la Comunità europea e dei principi generali relativi ai contratti pubblici e, in particolare, dei principi di economicità, efficacia, imparzialità, trasparenza, adeguata pubblicità, non discriminazione, parità di trattamento, mutuo riconoscimento e proporzionalità;
b) a società a partecipazione mista pubblica e privata, a condizione che la selezione del socio avvenga mediante procedure competitive ad evidenza pubblica, nel rispetto dei principi di cui alla lettera a), le quali abbiano ad oggetto, al tempo stesso, la qualità di socio e l'attribuzione dei compiti operativi connessi alla gestione del servizio e che al socio sia attribuita una partecipazione non inferiore al 40 per cento.
3. In deroga alle modalità di affidamento ordinario di cui al comma 2, per situazioni eccezionali che, a causa di peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto territoriale di riferimento, non permettono un efficace e utile ricorso al mercato, l'affidamento può avvenire a favore di società a capitale interamente pubblico, partecipata dall'ente locale, che abbia i requisiti richiesti dall'ordinamento comunitario per la gestione cosiddetta "in house" e, comunque, nel rispetto dei principi della disciplina comunitaria in materia di controllo analogo sulla società e di prevalenza dell'attività svolta dalla stessa con l'ente o gli enti pubblici che la controllano.
Inutile andare oltre, dato che le restanti modifiche apportate all’Art.23-bis sono talmente complicate che anche un giurista esperto avrebbe difficoltà ad interpretarle correttamente, tuttavia le parti evidenziate sono sufficientemente chiare per capire che con questa legge NON si intende svendere l’acqua ai privati bensì “sarebbe” destinata a ridurre al massimo le cattive gestioni dei servizi Locali ( Acqua, Energia Elettrica Trasporti Ecc) adeguando così il nostro sistema, alle "regole imposte" dalla Comunità Europea tramite una graduale transazione a favore di società a partecipazione privata.
Però, quale sarà il primo risultato tangibile di questo referendum se passasse il SI sull’acqua?
- In primo luogo che verranno sottratti dalle tasche dei contribuenti ulteriori 300milioni di Euro per un mero gioco politico.
- Gli Italiani sarebbero finalmente un po felici, perché convinti che con un referendum “abrogativo” siano in grado di controllare la democrazia
- Terzo, che un’Opposizione riuscirà finalmente a sottrare alla controparte le ambite “poltrone” e detronizzare quel leader divenuto troppo pericoloso.
- Che gli Enti locali potranno continuare ad attingere fondi pubblici per gestire politicamente il parcheggio clientelare instaurato da anni.
- Ultimo, che i cittadini Pugliesi (per citarne una) continuerebbero a pagare le bollette più care d’Italia a causa della cattiva gestione dei servizi idrici
Purtroppo, la realtà va ben oltre questi giochetti di quartiere.
Vediamo se riusciamo a capire perché:
Con un esempio; che vinca il SI o il No accadrà quanto avvenuto a suo tempo con le Telecomunicazioni, che da SIP (Carrozzone Statale) divenne Telecom (prima con partecipazioni private Italiane poi internazionali) In seguito, il mercato è stato esteso anche a società estere con il risultato che, la Telecom (per rimanere concorrenziale) ha dovuto cedere anche la proprietà delle linee.
Ora la concorrenza creatasi, ha concesso ai consumatori, di poter selezionare l’offerta traendone vantaggio e questo, sarebbe lo scopo teorico e pratico di questa legge, MA……per l’acqua, il risultato potrebbe anche essere diverso.
Nel caso specifico, sussiste il dubbio più che legittimo, ma non verificabile entro i prossimi 10/15 anni oltre i quali, giunti all’attuale situazione “SIP”, molto probabilmente anche le riserve Idriche (Laghi, fiumi e sorgenti) potrebbero divenire “PRIVATE” (Il primo effetto sarebbe un sicuro miglioramento del servizio attuale, ma poi? In Italia siamo bravi a fare le leggi, purtroppo non lo siamo altrettanto a far si che vengano rispettate.)
Concludendo, dietro questo "democratico" referendum si cela la lotta del potere politico interno, ed economico Europeo; i vincitori SI/NO brinderanno alla nostra faccia per l'ennesima vittoria dell'ignoranza, poiché sanno già (tutti) che, indipendentemente dal esito, volenti o nolenti gli Italiani dovranno adeguarsi a questa transizione; è solo questione di tempo poiché è un obbiettivo della globalizzazione e fa parte delle direttive EUROPEE! E non di un partito politico o di un Governo.
Forse non sono in molti a vedere in questo referendum un parallelismo con quanto accadde sotto il governo Prodi quando avallò il subentro dell’Euro, tuttavia anche se oggi non riusciamo a vederlo, l’obbiettivo finale sarà identico! Da una indipendente Sovranità monetaria, siamo giunti alla schiavitù delle banche Private che possono decidere delle sorti di ogni Stato!
Quindi riflettete attentamente quando andrete a votare e, non solo per il referendum ! Tutta la classe politica Italiana potrebbe tranquillamente partecipare al “The Best of Magic”…vincerebbero sicuramente!
di Rino Di Stefano, da 
Come ogni giallo che si rispetti, l’intricata vicenda che si nasconde dietro la genesi di questa scoperta è stata svelata quasi per caso. Lo ha fatto un imprenditore genovese che una decina d’anni fa si è trovato ad avere rapporti di affari con la fondazione che nasconde e gestisce il segreto di quello che, per semplicità, chiameremo “il raggio della morte”. E sì, perché la storia che stiamo per svelare nasce proprio da quello che, durante il fascismo, fu il mito per eccellenza: l’arma segreta che avrebbe rivoluzionato il corso della seconda guerra mondiale. Sembrava soltanto una fantasia, ma non lo era. In quegli anni si diceva che persino Guglielmo Marconi stesse lavorando alla realizzazione del “raggio della morte”. La cosa era solo parzialmente vera. Secondo quanto Mussolini disse al giornalista Ivanoe Fossati durante una delle sue ultime interviste, Marconi inventò un apparecchio che emetteva un raggio elettromagnetico in grado di bloccare qualunque motore dotato di impianto elettrico. Tale raggio, inoltre, mandava in corto circuito l’impianto stesso, provocandone l’incendio. Lo scienziato dette una dimostrazione, alla presenza del duce del fascismo, ad Acilia, sulla strada di Ostia, quando bloccò auto e camion che transitavano sulla strada. A Orbetello, invece, riuscì a incendiare due aerei che si trovavano ad oltre due chilometri di distanza. Tuttavia, dice sempre Mussolini, Marconi si fece prendere dagli scrupoli religiosi. Non voleva essere ricordato dai posteri come colui che aveva provocato la morte di migliaia di persone, bensì solo come l’inventore della radio. Per cui si confidò con papa Pio XI, il quale gli consigliò di distruggere il progetto della sua invenzione. Cosa che Marconi si affretto a fare, mandando in bestia Mussolini e gerarchi. Poi, forse per il troppo stress che aveva accumulato in quella disputa, nel 1937 improvvisamente venne colpito da un infarto e morì a soli 63 anni.
“Tutto è cominciato – racconta Remondini – dal contatto che nel 1999 ho avuto con il dottor Renato Leonardi, direttore della Fondazione Internazionale Pace e Crescita, con sede a Vaduz, capitale del Liechtenstein. Il mio compito era quello di stipulare contratti per lo smaltimento di rifiuti solidi tramite le Centrali Termoeletriche Polivalenti della Fondazione Internazionale Pace e Crescita. Non mi hanno detto dove queste centrali si trovassero, ma so per certo che esistono. Altrimenti non avrebbero fatto un 
Remondini ancora oggi non conosce la ragione dell’improvviso voltafaccia. Ha provato a telefonare al direttore Leonardi, che tra l’altro vive a Lugano, ma non ha mai avuto una spiegazione per quello strano comportamento. Inutili anche le ricerche per vie traverse: l’unica cosa che è riuscito a sapere è che la Fondazione è stata messa in liquidazione. Per cui è ipotizzabile che i suoi segreti adesso siano stati trasferiti ad un’altra società di cui, ovviamente, si ignora persino il nome. Ciò significa che da qualche parte sulla terra oggi c’è qualcuno che nasconde il segreto più ambito del mondo: la produzione di energia pulita ad un costo prossimo allo zero.
Fu a quel punto che il governo italiano cominciò ad interessarsi ufficialmente a quegli esperimenti. E infatti l’allora governo Andreotti, prima di passare la mano a Mariano Rumor nel luglio del ’73, incaricò il professor Ezio Clementel, allora presidente del Comitato per l’energia nucleare (CNEN), di analizzare gli effetti e la natura di quei campi magnetici a fascio. Clementel, trentino originario di Fai e titolare della cattedra di Fisica nucleare alla facoltà di Scienze dell’Università di Bologna, a quel tempo aveva 55 anni ed era uno dei più noti scienziati del panorama nazionale e internazionale. La sua responsabilità, in quella circostanza, era grande. Doveva infatti verificare se quel diabolico raggio avesse realmente la capacità di distruggere la materia ionizzandola in un’esplosione di calore. Anche perché non ci voleva molto a capire che, qualora l’esperimento fosse riuscito, si poteva fare a meno dell’energia nucleare e inaugurare una nuova stagione energetica non soltanto per l’Italia, ma per il mondo intero. Tanto per fare un esempio, questa tecnologia avrebbe permesso la realizzazione di nuovi e potentissimi motori a razzo che avrebbero letteralmente rivoluzionato la corsa allo spazio, permettendo la costruzione di gigantesche astronavi interplanetarie.
Erano comunque anni difficili. L’Italia navigava nel caos. Gli attentati delle Brigate Rosse erano all’ordine del giorno, la società civile soffocava nel marasma, i servizi segreti di mezzo mondo operavano sul nostro territorio nazionale come se fosse una loro riserva di caccia. Il 16 marzo 1978 i brigatisti arrivarono al punto di rapire il Presidente del Consiglio Nazionale della Dc, Aldo Moro, uccidendo i cinque poliziotti della scorta in un indimenticabile attentato in via Fani, a Roma. E tutti ci ricordiamo come andò a finire. Tre anni dopo, il 13 maggio 1981, il terrorista turco Mehmet Alì Agca in piazza San Pietro ferì a colpi di pistola Giovanni Paolo II.